שכטר נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק - דין

1. בפני בית המשפט תביעת בעל רכב כנגד חברת ביטוח ה פניקס הישראלי, חב' לביטוח בע"מ (להלן: "חברת הביטוח"). נהג חנן גוראל (להלן: "הנהג") וסוכן הביטוח חי גרידיש (להלן: "הסוכן").

2.התובע, שהינו בעל עסק, הזמין ביום 20.6.10 ביטוח רכב. רצונו של התובע היה לבטח את הנהג אשר נהג מטעמו.

3. הנהג ישב מול הסוכן ומסר לו את הפרטים הנחוצים ליצירת כיסוי ביטוחי. בין היתר, כאשר נשאל לגילו, השיב "30". תאריך לידת הנהג הינו 2.10.80.

4. ביום 2.7.10 אירעה תאונה. באותה עת מלאו לנהג 29 שנים ו – 8 חודשים.

5. חברת הביטוח סירבה להכיר בחבות בטענה שפוליסת הביטוח מוגבלת לנהג: "30 שנה ומעלה".

6. בדיון 22.12.11 ביקש התובע לצרף את הסוכן כנתבע. בית המשפט נעתר לבקשה וקבע דיון נוסף.

7. הסוכן הגיש כתב הגנה ומסר עדות בדיון ביום 31.5.12.

מעדותו של הסוכן עולה כי שאל את הנהג לגילו וקיבל תשובה "30". אולם, לטענת הסוכן לגילו של הנהג, כל עוד לא היה נהג צעיר או טרם מלאו לו 21 שנה, אין נפקות. השאלה למעשה הינה כדי למלא משבצת בטופס. הפרמיה והכיסוי הביטוחיזהים בין אם מדובר בנהג שמלאו לו 29 שנה ובין אם מדובר בנהג שמלאו לו 30 שנה.

8. במהלך הדיון נתנה לנציג חברת הביטוח להציג בפני ביהמ"ש ראיה כדי להוכיח שיש משמעות להבדל בכיסוי ביטוח או פרמיה בין נהג אשר מלאו לו 29 שנה לעומת נהג שמלאו לו 30 שנה. אולם, לא היה בידו לעשות כן אלא הסתמך על נציג חברת הביטוח על פסק דין ת"א 39404/06 ביטוח ישיר אי די אי חברה לביטוח ואח' נגד מעיין ואח' מיום 22.5.11. לדברי הנציג כל ערעור על פסק הדין נדחה (להלן: "פס"ד ביטוח ישיר").

9. עמדת חברת הביטוח הינה כי גילו של הנהג היה בין תנאים מצטברים לכיסוי ביטוח. לכן, כאשר אין בידי התובע/הנהג לקיים תנאי מתלה, אין כיסוי ביטוחי ביחס לתאונה מיום 2.7.10 .

דיון

10.בטרם הכרעה בשאלות המשפטיות על ביהמ"ש לבחון האם פס"ד ביטוח ישיר תומך בעמדת חברת הביטוח. יוער כי לא מדובר בפסק דין מחייב אלא בפסק דין בערכאה מקבילה.

11.בפס"ד ביטוח ישיר דובר בפוליסת ביטוח לפיה בין התנאים המתלים והמצטברים ישנו תנאי גיל הנהג אשר מלאו לו 21 שנה.

12.בדיון מפסה"ד כאמור עלה כי ניתן לבטח את הנהג (אשר טרם מלאו לו 21 שנה) בתוספת פרמיה ואולי שינוי תנאי הכיסוי ביטוח (בדרך כלל גובה ההשתתפות העצמית).

13.נטען בפס"ד ביטוח ישיר ע"י הנהג כי ניתן היה להשלים את דמי הפרמיה על מנת לתת תוקף לפוליסה.

14.חברת הביטוח במקרה פס"ד ביטוח ישיר, טענה שתנאי הפוליסה קובעים אי קיום תנאי מתלה, דבר המותיר את הנהג ללא כיסוי ביטוחי.

15.כב' השופטת אבי גיא סגנית נשיא ביהמ"ש השלום תל אביב-יפו, פרטה בהרחבה בעניין גיל הנהג שהינו פרט מהותי.

16.בפסק הדין הפנתה כב' השופטת אבי-גיא לסעיף 17 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981 (להלן: "החוק"):

"סעיף 17 לחוק אשר עוסק בחובת ההודעה על החמרת הסיכון כל אימת שמדובר בשינוי מהותי בפוליסה "שינוי מהותי כל אחד מאלה: